Desde la implantación del halo, no se ha podido probar su utilidad en cuanto a términos de seguridad se refiere. El pasado fin de semana en el trazado de Spa-Francorchamps, el coche de Fernando Alonso golpeó el halo del monoplaza de Charles Leclerc en un aparatoso incidente que, tal vez sin él, podría haber tenido graves consecuencias.
Entre los pilotos, hay diversidad de opiniones con respecto al halo. Hay quienes lo aceptan a toda costa como un elemento de seguridad básico, aunque tal vez no sea lo más estético posible. Otros, en cambio, están totalmente en contra del dispositivo que podría haber evitado una desgracia en Bélgica.
Nico Hulkenberg, que admitió su culpa sobre el accidente, tiene sentimientos encontrados con respecto al dispositivo de seguridad.
"Creo que, aunque no soy un gran fan del Halo, veo los hechos y admito que aporta seguridad extra a la F1, especialmente la seguridad dentro del coche. Así que tengo sentimientos enfrentados aún, aunque no es decisión mía, por lo que da igual. Está claro que ha demostrado ser bastante útil y un buen dispositivo. Solo podemos especular sobre lo que podría haber ocurrido sin él, pero parece bastante claro por las marcas que los neumáticos dejaron en el Halo. Así que, desde ese punto de vista, ha hecho un muy buen trabajo para mantener la cabeza a salvo", señaló el piloto alemán.
Charles Leclerc, pasajero en el accidente, no augura que el halo le hubiera salvado de una lesión peor, pero está totalmente a favor de que continúe en los monoplazas.
“Repasando las imágenes, no podemos saber qué habría ocurrido sin ello, pero obviamente estoy feliz de haberlo tenido sobre mi cabeza. Y merece estar en la Fórmula 1, sea más atractivo o menos, creo que eso no importa”.
Igualmente, todavía hay pilotos que se oponen a la implantación de más elementos de seguridad. Max Verstappen cree que se exageró con el accidente y que posiblemente no hubiera sucedido nada.
"Sinceramente creo que desde fuera parecía peor de lo que realmente fue, porque un coche nunca cae verticalmente encima de otro piloto, siempre patinamos sobre la parte superior. Pero dado que el Halo sobresale tanto, por supuesto en algún punto recibe un impacto. Cuanto más delante de un piloto pones algo, más posibilidades tiene de ser impactado. Así que creo que incluso sin el Halo, de todos modos, Charles no habría sido golpeado", comenta el holandés.
Una opinión parecida a la del piloto de Red Bull es la de Kevin Magnussen. El danés está totalmente en contra del halo, aunque se alegra de que haya sido útil durante la carrera de Spa.
"Simplemente estoy feliz de que nadie saliera lastimado, y en realidad nadie quiere salir herido ni que a otros les pase. Así que ya está. Pero ya sabes, eso no cambia que mi idea de la F1 sea sin Halo, como mi idea del motociclismo es de dos ruedas. Pero obviamente cuando ves que acaba de salvar una vida no vas a decir 'oh, habría deseado que no existiera'. Por supuesto que estás feliz en casos así".
Carlos Sainz es uno de los pilotos que más están a favor de los elementos de seguridad dentro de la Fórmula 1. Tanto él como Fernando Alonso están a favor del halo, aunque tampoco se atreven a asegurar que hubiera pasado sin él.
"Creo que ya casi se acabó. Aun hay personas que lo consideran feo y no necesario. Pero yo lo dije hace un año, hace dos y lo diré siempre: si el Halo salva, aunque sea una vida en 10 años, valdrá la pena. Pudo salvar la vida o una gran lesión en la cabeza de Charles y para mí vale la pena. Así que felicidades a la F1 por tomar una decisión difícil porque iba en contra de la opinión de muchos y de la tradición de la categoría. Pero si salvó la cabeza a Charles, soy feliz. Creo que todavía es muy feo y debemos mejorar su aspecto. Me parece que podemos hacerlo mejor", explica Carlos Sainz.
"No estoy seguro al 100%, pero no me gustaría saberlo, ni pensar sobre ello. Es bueno tener el Halo y tener esta duda, y el Halo hizo lo que se supone que ha de hacer. Después de ver la repetición, todos deberíamos estar contentos", analiza Fernando Alonso.
